前些时候写了一篇《浅说“道理”二字》的文章，我在写“浅说道理二字”文章时，只是想把自己在一次与几位朋友交谈的感悟记录下来。当自己拿起笔写时，一沉思，“道理”二字可不是简单好写的，道理的面太宽广，太渊深，太内涵，太……瞬间在我的思维中，像万马奔腾，像群龙飞舞，像黑夜的宇宙，像茫茫的大海……实的，虚的，如影如幻，如光、如电，不知从何而写，被思维折磨半天后，只好缩小道理的题目内容，在“道理”二字前加上浅说二字，反思之还不行，便将“道理”二字加上引号；再思之，仍觉得不妥，只好再将“道理”二字后面又固定二字作定语。这样对“道理”进行裹前捆后加帽后，才定下心来写我的一点小感悟。

今天再说“道理”二字，是源于毓清兄看了我这篇《浅说“道理”二字》的文章之后，与我谈他对道理的看法：他首先说中国和西方的道理世界观，有着截然不同。中国人的道理是圆的，无论遇上说一件什么事和写作论述一个什么道理，他总是想把它说圆，写圆。这样就难免会出现牵强附和的道理，和风马牛不相及的事情，也都把它扯到一块，由此而出现许多啼笑皆非的故事。西方的道理是方的，所以表现的都是个人英雄主义，总是想把自己的思想行为准则强行的让他人接受。例如，最典型的表现，美国总是用自己的人权标准去衡量、指责他国的人权制度不好，不讲人权的强权主义。第二，他说中国之道理是一个持续的道理。你片面的听，片面的理解，会觉得没有道理，甚至是矛盾的，当你了解了全貌和整体后，会深感有道理，毓清兄接着讲到：“你看‘道’字是由‘首’字和‘之’部组成，走之底是一个衬托的作用，它没有什么意思，好似首长的命令就是道，首长怎么说，士兵就怎么执行，道理全在首长这里。‘理’字更是如此，道理只有王者才有理，老百姓和下级哪里有理，就拿共产党的章程和组织原则都是下级服从上级，上级说的就是理，下级就得执行落实。不然，就是对抗领导，不服从组织原则。

中国的这种道理不是现在才有的，是自古以来就有的，是按孔子的君君臣臣、父父子子的次序建立起来的道理。比如：做臣子不听皇帝的话，那就是抗命、抗旨，国家就会不好治理；儿子和父亲在一起，同坐一桌吃饭时，即使老子不如儿子的能力，座位的主位必然由父亲去坐，和父亲座位的次序必然要先于儿子坐的座位的道理。有一次我和刘精松上将及他的父亲一起吃饭，他的父亲虽然是平民，儿子是共和国的上将，但我们排位的时候，还是要将父亲安排在儿子之上。这就是道理，儿子讲的再有道理，首先都要服从父亲的道理，才有道理；做臣子的首先要服从圣旨才有道理。君是纲，臣是目，父是纲，子是目的原则才是道理。”

毓清兄的道理讲完了，我说尊兄讲得很有道理，但是，你还是在局限、片面的理解道理。你讲中国人的道理是圆的，你也说了例子，你讲的道理我都赞成，可是并不能说中国人的道理，就是一个圆字得以概括的。像说实话的人，性格直率的人，实事求是的人等，他们就不是在求圆的道理吗？你讲的中国是王者之理，首长之道理，父子之道理，君臣之道理，都归于孔子制订的次序之道理，这说的都是很对的道理。确实是几千年来都是用这样的道理次序延续着，但我认为中国的道理，哪怕孔子建立起来的诸多道理次序，都是他认识自然、观察自然，感悟自然，格物自然而悟出来的道理。中国人所表现出来的道理并非只是兄长所说的一些道理形式。我认为道理存在和表现的形式，无论是东方还是西方，都是从自然中表现出来的。人们从自然中认识了多少种形式的道理，就会展现出多少种形式的道理来。道理的本身并没有谁是谁非，谁有谁无。还是应该像老子理解的“道”字一样，去理解“道理”二字的道理。

毓清兄听完我的说法，他又说道：“你讲的对！是的，有大道理，也就有小道理，人与人之间所站的位子不同，所处的环境不同，都会说法不一，说的都有道理。你说长，我说短，你说宽我说窄，你说远我说近，你说矛我说盾，你说甜我说苦，你说新我说旧，你说大我说小……这说不尽的道理，都必然是道理。我赞成你的观点，用老子的思想来对待道理的看法和观点来理解道理。”

我和毓清兄通过各自的反复论述，总算就道理的本身达成了统一的认识。可是，在人们的生活中，面对具体的人和事的道理，就没有这么容易统一了。不好统一的原因，是各自为了自己的欲望和需求，把道理当成了到达目的、实现欲望，满足需求的工具和方法的手段在应用。并不是在求真理，而本着实事求是的态度，所以就不好统一，除非双方的需求目的是一致的，是共同的，这样才好统一。道理的不好统一的存在形式，并不单指人与人之间。而且包括着团体组织、国家、民族、宗教等等，都是这样的不好统一，原因也是同个人的欲求一样。

2010.2.10

余仲廉  武汉大学校董，哲学博士，诗人，作家，书法家。